Opção de negar TV.

[Matths.]

Horrível por que?Ninguém é obrigado a nada,inclusive aceitar acessar os arquivos de seu computador de forma coercitiva.Caso não tenha argumentos que corroborem a minha sugestão,isso mostra que meus argumentos são válidos e de rigor análise.

você nao é obrigado, portanto tomara ban

[pedriogamis]

cordo essis adm pedi tv so prus lipu us xiti di verdadi elis nu fas nada aaapoio 1 tomara qi aseitan

[$ystem.32]

vredade man eses adm nau sau pero certo nuncra :rage:

[Lucas_Grosss]

Horrível por que?Ninguém é obrigado a nada,inclusive aceitar acessar os arquivos de seu computador de forma coercitiva.Caso não tenha argumentos que corroborem a minha sugestão,isso mostra que meus argumentos são válidos e de rigor análise.

você nao é obrigado, portanto tomara ban

Portanto,há sim uma "obrigação" sob a condição de ser banido.Novamente,ninguém deveria ser obrigado a permitir estranhos a acessar dados da sua máquina.O usuário "suspeito" não conhece a intenção do administrador que simplesmente afirma ter a suspeita de que o usuário estaria utilizando algo ilícito.

Além disso,o próprio servidor adverte para não divulgar senhas para ninguém,inclusive administradores,quanto mais expor dados confidenciais de seus computadores ao mesmos.Logo,isso não há coerência!

[Kirby]

Fazendo upload dos dados/senhas de Lucas_Grosss para seu computador:




Seu pen drive já pode ser removido em segurança.

[Wasted]

Horrível por que?Ninguém é obrigado a nada,inclusive aceitar acessar os arquivos de seu computador de forma coercitiva.Caso não tenha argumentos que corroborem a minha sugestão,isso mostra que meus argumentos são válidos e de rigor análise.

você nao é obrigado, portanto tomara ban

Portanto,há sim uma "obrigação" sob a condição de ser banido.Novamente,ninguém deveria ser obrigado a permitir estranhos a acessar dados da sua máquina.O usuário "suspeito" não conhece a intenção do administrador que simplesmente afirma ter a suspeita de que o usuário estaria utilizando algo ilícito.

Além disso,o próprio servidor adverte para não divulgar senhas para ninguém,inclusive administradores,quanto mais expor dados confidenciais de seus computadores ao mesmos.Logo,isso não há coerência!

Tá com tanto medo pq porra,tá com porno gay no histórico é

[Lucas_Grosss]

Não temo nada.Apenas acho injusto o usuário do servidor ser tratado desta maneira.Contarei minha experiência:
Certo dia,um administrador me puxou e pediu pra passar TV,pois,segundo ele,"HAVIA DETERMINADOS USUÁRIOS ME REPORTANDO POR SUSPEITA DE HACK".Ou seja,a única suspeita que o administrador tinha era baseado em reports de outros usuários.Consequentemente tive que me submeter a expor meus arquivos a um estranho e passar pelo constrangimento de ser comparado a um hack,pois haviam usuários se queixando da forma como eu jogava.Acredito que outros também foram coagidos a passar TV pela mesma forma descrita.

Agora,minha pergunta:Que garantia tenho de o administrador estar falando a verdade?Quem me garante que o administrador tinha boas intenções?Será que havia reports contra mim,pois a única suspeita que ele tinha era de que haviam me reportado?Não há transparência!
O administrador poderia,sob a alegação de haver excesso de reports contra mim,agir com más intenções e acessar meus arquivos propositalmente.

Portanto,concluo que se o próprio servidor recomenda não divulgar senhas a outros administradores,por que eu deveria dar acesso à minha máquina aos mesmos?

Minha sugestão é que seja opcional ao usuário dar acesso a TV aos administradores e em caso de recusa,colocá-lo em uma "lista negra" para que haja uma maior vigilância deste usuário no jogo.

Atte , Lucas_Grosss

[SaturN]

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

[Wasted]

Não temo nada.Apenas acho injusto o usuário do servidor ser tratado desta maneira.Contarei minha experiência:
Certo dia,um administrador me puxou e pediu pra passar TV,pois,segundo ele,"HAVIA DETERMINADOS USUÁRIOS ME REPORTANDO POR SUSPEITA DE HACK".Ou seja,a única suspeita que o administrador tinha era baseado em reports de outros usuários.Consequentemente tive que me submeter a expor meus arquivos a um estranho e passar pelo constrangimento de ser comparado a um hack,pois haviam usuários se queixando da forma como eu jogava.Acredito que outros também foram coagidos a passar TV pela mesma forma descrita.

Agora,minha pergunta:Que garantia tenho de o administrador estar falando a verdade?Quem me garante que o administrador tinha boas intenções?Será que havia reports contra mim,pois a única suspeita que ele tinha era de que haviam me reportado?Não há transparência!
O administrador poderia,sob a alegação de haver excesso de reports contra mim,agir com más intenções e acessar meus arquivos propositalmente.

Portanto,concluo que se o próprio servidor recomenda não divulgar senhas a outros administradores,por que eu deveria dar acesso à minha máquina aos mesmos?

Minha sugestão é que seja opcional ao usuário dar acesso a TV aos administradores e em caso de recusa,colocá-lo em uma "lista negra" para que haja uma maior vigilância deste usuário no jogo.

Atte , Lucas_Grosss

Não adianta amigão n vai ter essa opção n

[Lucas_Grosss]

Portanto,assumem o que havia dito:Há uma obrigação do usuário fornecer TV ao administrador estranho a ter acesso aos dados da sua máquina.Creio que não é a forma correta de se combater hackers no servidor já que expõe dados dos usuários a pessoas desconhecidas cuja procedência não sabemos.

Hackers precisam ser combatidos,no entanto há outras formas.

Repito: O servidor recomenda a não divulgar a sua senha a administradores,no entanto pode dar acesso aos mesmos administradores??Muita coerência!